[評論?]關於噗浪眾對於「中國用語」的討論
最近噗浪上出現一些焦慮中國用語的噗，有一篇是很久之前了(大概兩三個月前吧?)，自己想了想發表了文章，但又覺得寫得不夠縝密就沒繼續寫，今天想了想還是把自己的想法順過一遍放過來。
使用中國用語其實有許多層次，但我個人想到噗浪上焦慮的人們，考慮到的應該是有好幾個層面，所以我就我看到的說點我的想法。
喔對了下面有3000字，所以懶得往下看請直接幫我按讚就好(ㄟ)
我不會認為使用中國的語言不好，但某部分認為需要檢查語言的人，會不會是考慮到在使用這個名詞時，是否會變相成為敵國利用此名詞鑽漏洞，嫁接對岸價值觀的一個隙縫？
所以在這裡，請把檢查語言的人們視為一個群體，但不是一塊鐵板，他們希望的結果雖然都是「不使用中國用語」，但出發點必然不同，而我現在要說的是其中一派，為何認為需要檢視自己的語言這一派。此外我觀察到，很多時候刻意檢查對方語言的一些群體，並非真正是出自於提醒與焦慮，而只是帶著想要攻擊對方的意圖罷了，這塊並不在我的討論範圍內。
接下來，可以來看一下「不使用中國用語」的層次，第一個是國家主權動搖的焦慮，第二個是語言取代性與約定俗成的問題。
首先我們用一個例子來開頭吧，會不會有使用、日文流行語的人，相當認同日本的價值觀，想成為日本人，我相信有。可是以現狀來說，日本對我們是否有侵略的意圖嗎？這個人的認同，是否會造成整個台灣主權被轉移或者被動搖的危機？
假使以中國現今與台灣的現狀對比，如果這個群體或者人使用了中國用語、中國流行語，是不是代表這個群體他可能比一般人更頻繁接觸中國相關的事物，尤其是像娛樂或者新聞媒體，很多時候是能最快速製造新詞或者傳遞口語用詞的場域。(當然這些用詞還是有好有壞)
當這個人浸淫在這些媒介之中，他會不會有可能進而接觸到更多相關的價值觀後，進而認同並成為認同中國人的管道？再來以現狀來說，中國對我們有侵略的地圖嗎？我想是有的，而那些對於「使用中國用語」感到焦慮的人，其實我們可以回歸到語言背後的文化認同焦慮來看。
以那篇偷偷說，我們先假設有人對他的指正是良善的，並非刻意攻擊的意圖。友人的憤怒可能是來自於使用語言背後，對於國家主權的焦慮。文化、語言、價值觀是最容易互相影響的東西，簡單來說某些人對於該用語的不適，顯現出了部分人的焦慮，也就是使用中國用語可能影響到嫁接了某些價值觀，進而可能動搖國家主權的問題與焦慮。
我個人並不認為所有使用中國用語的人，即代表他想變成中國人，這也是其中一個反駁「提出不使用中國用語」的論點之一。但要注意的是，如果把焦點全部放在「要不要使用上」，只會讓爭執停留在是否使用的正反方，而雙方的意見只會永遠平行。所以我才試著把是否使用這件事情，拉到他的前因後果跟脈絡來看，實際上體現的即是這一方對國家主權的焦慮。
所以，思考你所使用的語言是很重要的，因為語言某種程度上代表了價值觀、代表了文化認同，更可能是傳輸價值觀的一個媒介工具。可是要因為某人使用中國用語而攻擊對方被洗腦等等，來顯示自己比較高等，是完全沒有必要的事。我認為很多使用這些語詞的人，大概都是用起來語詞精準、而且從字面上好理解，這是因為語言顯現了一個文化的價值觀。例如高清跟高解析度，高清從字面上比較能直接理解。(這部分我沒找到論文佐證，所以這僅僅是我個人的主觀意見)
至於有些人覺得要禁止、檢查中國用語是「審查」，那又是另外一個層次，請不要把某一方對於焦慮文化認同被動搖這件事，直接與認為要禁止的人混為一談，並扣上自我審查的帽子。有自覺的使用中國用語，或者沒自覺的使用中國用語，又或者是有心使用中國用語的，完全是不同層次，而認為這是自我審查與禁止又是另外一個層次，完全混為一談並無助於釐清這件事情背後的癥結點。
所以所謂的「檢查」跟「減少使用」回歸最純粹的觀點來看，我們可以說他是為了避免成為「嫁接」中國價值觀的管道而已。至於這樣的檢查是否是一種自我審查、甚至是扼殺語言自由，甚至是扼殺創作自由，我不認同。假使你使用「視頻」這個詞，是因為你的創作圈這樣寫大家才看得懂(例如可能在中國圈發文之類的？)，那就寫吧。但假使你只是出自於習慣，或許可以想想這樣的習慣來自於何處，以及背後你的動機，是否想修改，或者覺得這樣最能精準表達這個用語。
第二點，是語言取代性的問題。
看到這裡，可能會有部分人想為什麼會有這樣的焦慮？語言能夠進化、容納其他文化不是很好嗎？
其實文化內化在這個時候使用，我覺得是有點怪，但很遺憾我還找不到比較適合討論的證據。通常在這樣的論辯中，一派認為使用中國用語具有內化他們價值觀的問題，一派認為這是使用語言上的自由，並認為語言可以經由納入外來語言後成長。
這裡有兩個問題，第一，語言的進程是否真的因為外來語言內化，進而讓文化繼續存活與成長，而不會「死亡」？
第二，語言是否因為內化而進化，並延續文化與成長？
首先我認為容納其他外來語進而擴充詞彙量，或者延續文化這一點，可以以清末時期的例子作為例子。也就是當時清末時期梁啟超引進大量日譯用語作為譯書的用詞，在此我引用自黃克武教授的論文：
「在現代漢語之中絕大部份的新詞彙均來自日本；換言之，在「新名詞之戰」中，日譯名詞獲得了壓倒性的勝利。」出自黃克武，〈新名詞之戰：清末嚴復譯語與和製漢語的競賽〉跟何謂天演？嚴復「天演之學」的內涵與意義。
但當時嚴復跟梁啟超的新名詞之戰，梁啟超會成功，完全是因為當時的留日學生多，並且在清末以來譯自日本的書刊數量太多，形成一整套系統，這些書刊壟斷了出版界，也包含上游字、下游字貫穿唯一的語言體系。最後這些翻譯資料在翻譯跟留日知識分子的大量傳播下，形成一種循環與約定俗成，並且直接排擠了嚴復翻譯的名詞。這些日本語彙在約定俗成後，已無法動搖使用的方式。在新名詞之戰中，他可以算是「容納」文化(包含了從漢字字面上的意思)，並且轉換成為中國的用詞，他已經跟最原初的使用環境、文字意義稍微脫鉤，但這裡並非「取代」，因為梁啟超他們等同於創造了新名詞去容納新的文化、知識，相對於嚴復希望使用的名詞，因為尚未成為約定俗成的用語，只能說梁啟超的日式譯詞容納個新文化與知識，並在知識市場中變成了大家最熟知的用語。可是換個方面想，中國用語在進入台灣取代原先的用語，他可以當作「容納新文化」下討論嗎？例如假設視頻取代影片，他可以算是承載了新文化並容納到台灣，或者說是帶來新知識嗎？這就跟單純的容納新文化、新名詞有所差距了。
此外這裡還要提醒一點，在這裡使用中國用語是否可以作為「外來語」？外來語的定義是，藉由其他語言翻譯借用而來，也有說是從別種語言吸收過來的詞語。例如日制漢語，例如社會其實就是日制漢語，而這是知識分子用以吸收日譯文件而形成的漢語，那中國用語即使他是一種正常的語言傳遞狀況，但我們可以進一步去想，假使語言可以反映文化、價值觀與思考方式，他正是「人類表達思想和凝聚意識的工具，包括口說語言、文字及符號語言。」。可是這樣的「內化」在被壯大語言文化的價值觀包裝下，會不會內化甚至成為嫁接這些價值觀的管道，進而從內部動搖我們的國家主權？
還有，日常使用語言的自由跟創作自由或許需要再釐清，挑出這些文句我不認為即代表箝制了創作自由。要以禁止文字使用與創作自由這點，我想拿以前的例子做比喻。
譬如說日本殖民統治時期的禁止使用漢文欄，這使得當時許多仍使用漢文的作者難以創作、寫文章。又或者在1940年後由於戰爭緊縮，所以無論是台灣或日本作家都必須撰寫單一題材，文學必須為政治服務。又或者國民政府來台禁止使用日語，使得許多以前被殖民而學習日語的作家，必須重新轉換成國語創作而花了許多時間，這或許就可以算是箝制語言使用自由、創作自由的範圍。而禁止使用中國用語我認為並不在這個層次上，但他或許可以放在語言的使用與侵略上討論，可是單就禁止等於箝制，這一點我並不認同，而且是太過直接的因果論。
如果這些用詞並沒有高替代性，剝奪其用語代表了無法發聲，那為什麼非得使用中國用語不可？是他不使用中國用語無法創作嗎？是會呈現不使用即不能創作的情況嗎，或者妨礙了創作自由嗎？這其中已經跳過太多層次了，而且太直接結論因果。(因為我對於語言流變跟使用、取代等狀況並不是非常熟，所以目前我只能點到這裡了，請有興趣的人歡迎去找找相關資料)
當然，在民主國家中的價值觀，認為使用語言的自由，代表了思想的自由，因為語言跟價值觀密不可分的，所以才會變成有人認為即使是在這樣的情況下，依然必須保障對方的語言自由，並且避免自我審查，這點我可以理解，可是「檢查使用中國」這點到底能不能算在這個範圍，我覺得是必須在另外討論的層面，至少我認為他並非完全算是箝制用語與創作自由的範圍。
當然，我們能夠自由選擇語言代表我們有「這樣的自由」，可是反過來，這樣的自由是否會遭到利用？這才是我們應該想的問題。也就是在中國用語被大量使用的情況下，體現了這兩種背後的脈絡，而我們理解這一點之後，是否應該要去思考民主自由的環境下，這份自由是否可能會被利用？保持對看似只是使用不使用的正反兩面情況，抱持著警覺性與敏感度，並從整體的脈絡去思考，才是我們應該做的。
使用中國用語其實有許多層次，但我個人想到噗浪上焦慮的人們，考慮到的應該是有好幾個層面，所以我就我看到的說點我的想法。
喔對了下面有3000字，所以懶得往下看請直接幫我按讚就好(ㄟ)
我不會認為使用中國的語言不好，但某部分認為需要檢查語言的人，會不會是考慮到在使用這個名詞時，是否會變相成為敵國利用此名詞鑽漏洞，嫁接對岸價值觀的一個隙縫？
所以在這裡，請把檢查語言的人們視為一個群體，但不是一塊鐵板，他們希望的結果雖然都是「不使用中國用語」，但出發點必然不同，而我現在要說的是其中一派，為何認為需要檢視自己的語言這一派。此外我觀察到，很多時候刻意檢查對方語言的一些群體，並非真正是出自於提醒與焦慮，而只是帶著想要攻擊對方的意圖罷了，這塊並不在我的討論範圍內。
接下來，可以來看一下「不使用中國用語」的層次，第一個是國家主權動搖的焦慮，第二個是語言取代性與約定俗成的問題。
首先我們用一個例子來開頭吧，會不會有使用、日文流行語的人，相當認同日本的價值觀，想成為日本人，我相信有。可是以現狀來說，日本對我們是否有侵略的意圖嗎？這個人的認同，是否會造成整個台灣主權被轉移或者被動搖的危機？
假使以中國現今與台灣的現狀對比，如果這個群體或者人使用了中國用語、中國流行語，是不是代表這個群體他可能比一般人更頻繁接觸中國相關的事物，尤其是像娛樂或者新聞媒體，很多時候是能最快速製造新詞或者傳遞口語用詞的場域。(當然這些用詞還是有好有壞)
當這個人浸淫在這些媒介之中，他會不會有可能進而接觸到更多相關的價值觀後，進而認同並成為認同中國人的管道？再來以現狀來說，中國對我們有侵略的地圖嗎？我想是有的，而那些對於「使用中國用語」感到焦慮的人，其實我們可以回歸到語言背後的文化認同焦慮來看。
以那篇偷偷說，我們先假設有人對他的指正是良善的，並非刻意攻擊的意圖。友人的憤怒可能是來自於使用語言背後，對於國家主權的焦慮。文化、語言、價值觀是最容易互相影響的東西，簡單來說某些人對於該用語的不適，顯現出了部分人的焦慮，也就是使用中國用語可能影響到嫁接了某些價值觀，進而可能動搖國家主權的問題與焦慮。
我個人並不認為所有使用中國用語的人，即代表他想變成中國人，這也是其中一個反駁「提出不使用中國用語」的論點之一。但要注意的是，如果把焦點全部放在「要不要使用上」，只會讓爭執停留在是否使用的正反方，而雙方的意見只會永遠平行。所以我才試著把是否使用這件事情，拉到他的前因後果跟脈絡來看，實際上體現的即是這一方對國家主權的焦慮。
所以，思考你所使用的語言是很重要的，因為語言某種程度上代表了價值觀、代表了文化認同，更可能是傳輸價值觀的一個媒介工具。可是要因為某人使用中國用語而攻擊對方被洗腦等等，來顯示自己比較高等，是完全沒有必要的事。我認為很多使用這些語詞的人，大概都是用起來語詞精準、而且從字面上好理解，這是因為語言顯現了一個文化的價值觀。例如高清跟高解析度，高清從字面上比較能直接理解。(這部分我沒找到論文佐證，所以這僅僅是我個人的主觀意見)
至於有些人覺得要禁止、檢查中國用語是「審查」，那又是另外一個層次，請不要把某一方對於焦慮文化認同被動搖這件事，直接與認為要禁止的人混為一談，並扣上自我審查的帽子。有自覺的使用中國用語，或者沒自覺的使用中國用語，又或者是有心使用中國用語的，完全是不同層次，而認為這是自我審查與禁止又是另外一個層次，完全混為一談並無助於釐清這件事情背後的癥結點。
所以所謂的「檢查」跟「減少使用」回歸最純粹的觀點來看，我們可以說他是為了避免成為「嫁接」中國價值觀的管道而已。至於這樣的檢查是否是一種自我審查、甚至是扼殺語言自由，甚至是扼殺創作自由，我不認同。假使你使用「視頻」這個詞，是因為你的創作圈這樣寫大家才看得懂(例如可能在中國圈發文之類的？)，那就寫吧。但假使你只是出自於習慣，或許可以想想這樣的習慣來自於何處，以及背後你的動機，是否想修改，或者覺得這樣最能精準表達這個用語。
第二點，是語言取代性的問題。
看到這裡，可能會有部分人想為什麼會有這樣的焦慮？語言能夠進化、容納其他文化不是很好嗎？
其實文化內化在這個時候使用，我覺得是有點怪，但很遺憾我還找不到比較適合討論的證據。通常在這樣的論辯中，一派認為使用中國用語具有內化他們價值觀的問題，一派認為這是使用語言上的自由，並認為語言可以經由納入外來語言後成長。
這裡有兩個問題，第一，語言的進程是否真的因為外來語言內化，進而讓文化繼續存活與成長，而不會「死亡」？
第二，語言是否因為內化而進化，並延續文化與成長？
首先我認為容納其他外來語進而擴充詞彙量，或者延續文化這一點，可以以清末時期的例子作為例子。也就是當時清末時期梁啟超引進大量日譯用語作為譯書的用詞，在此我引用自黃克武教授的論文：
「在現代漢語之中絕大部份的新詞彙均來自日本；換言之，在「新名詞之戰」中，日譯名詞獲得了壓倒性的勝利。」出自黃克武，〈新名詞之戰：清末嚴復譯語與和製漢語的競賽〉跟何謂天演？嚴復「天演之學」的內涵與意義。
但當時嚴復跟梁啟超的新名詞之戰，梁啟超會成功，完全是因為當時的留日學生多，並且在清末以來譯自日本的書刊數量太多，形成一整套系統，這些書刊壟斷了出版界，也包含上游字、下游字貫穿唯一的語言體系。最後這些翻譯資料在翻譯跟留日知識分子的大量傳播下，形成一種循環與約定俗成，並且直接排擠了嚴復翻譯的名詞。這些日本語彙在約定俗成後，已無法動搖使用的方式。在新名詞之戰中，他可以算是「容納」文化(包含了從漢字字面上的意思)，並且轉換成為中國的用詞，他已經跟最原初的使用環境、文字意義稍微脫鉤，但這裡並非「取代」，因為梁啟超他們等同於創造了新名詞去容納新的文化、知識，相對於嚴復希望使用的名詞，因為尚未成為約定俗成的用語，只能說梁啟超的日式譯詞容納個新文化與知識，並在知識市場中變成了大家最熟知的用語。可是換個方面想，中國用語在進入台灣取代原先的用語，他可以當作「容納新文化」下討論嗎？例如假設視頻取代影片，他可以算是承載了新文化並容納到台灣，或者說是帶來新知識嗎？這就跟單純的容納新文化、新名詞有所差距了。
此外這裡還要提醒一點，在這裡使用中國用語是否可以作為「外來語」？外來語的定義是，藉由其他語言翻譯借用而來，也有說是從別種語言吸收過來的詞語。例如日制漢語，例如社會其實就是日制漢語，而這是知識分子用以吸收日譯文件而形成的漢語，那中國用語即使他是一種正常的語言傳遞狀況，但我們可以進一步去想，假使語言可以反映文化、價值觀與思考方式，他正是「人類表達思想和凝聚意識的工具，包括口說語言、文字及符號語言。」。可是這樣的「內化」在被壯大語言文化的價值觀包裝下，會不會內化甚至成為嫁接這些價值觀的管道，進而從內部動搖我們的國家主權？
還有，日常使用語言的自由跟創作自由或許需要再釐清，挑出這些文句我不認為即代表箝制了創作自由。要以禁止文字使用與創作自由這點，我想拿以前的例子做比喻。
譬如說日本殖民統治時期的禁止使用漢文欄，這使得當時許多仍使用漢文的作者難以創作、寫文章。又或者在1940年後由於戰爭緊縮，所以無論是台灣或日本作家都必須撰寫單一題材，文學必須為政治服務。又或者國民政府來台禁止使用日語，使得許多以前被殖民而學習日語的作家，必須重新轉換成國語創作而花了許多時間，這或許就可以算是箝制語言使用自由、創作自由的範圍。而禁止使用中國用語我認為並不在這個層次上，但他或許可以放在語言的使用與侵略上討論，可是單就禁止等於箝制，這一點我並不認同，而且是太過直接的因果論。
如果這些用詞並沒有高替代性，剝奪其用語代表了無法發聲，那為什麼非得使用中國用語不可？是他不使用中國用語無法創作嗎？是會呈現不使用即不能創作的情況嗎，或者妨礙了創作自由嗎？這其中已經跳過太多層次了，而且太直接結論因果。(因為我對於語言流變跟使用、取代等狀況並不是非常熟，所以目前我只能點到這裡了，請有興趣的人歡迎去找找相關資料)
當然，在民主國家中的價值觀，認為使用語言的自由，代表了思想的自由，因為語言跟價值觀密不可分的，所以才會變成有人認為即使是在這樣的情況下，依然必須保障對方的語言自由，並且避免自我審查，這點我可以理解，可是「檢查使用中國」這點到底能不能算在這個範圍，我覺得是必須在另外討論的層面，至少我認為他並非完全算是箝制用語與創作自由的範圍。
當然，我們能夠自由選擇語言代表我們有「這樣的自由」，可是反過來，這樣的自由是否會遭到利用？這才是我們應該想的問題。也就是在中國用語被大量使用的情況下，體現了這兩種背後的脈絡，而我們理解這一點之後，是否應該要去思考民主自由的環境下，這份自由是否可能會被利用？保持對看似只是使用不使用的正反兩面情況，抱持著警覺性與敏感度，並從整體的脈絡去思考，才是我們應該做的。
留言
張貼留言